Artículo
Redactar un informe: el método OTAN, aplicable esta misma noche
«Está la cosa fea por la estación» no es información. Así transmiten lo que observan las organizaciones serias: un formato de seis líneas y una calificación de dos caracteres, ambos utilizables por un civil.
Le llama un allegado: «está la cosa fea por la estación, parece grave, ten cuidado».
¿Qué hace usted con eso? No sabe cuántas personas, ni qué hacen, ni dónde exactamente, ni cuándo (¿hace diez minutos o dos horas?) ni si su interlocutor lo ha visto él mismo o lo ha leído en alguna parte.
Ese mensaje contiene emoción y cero información utilizable. Es el formato por defecto de casi todos los avisos entre civiles, y se corrige en diez minutos de aprendizaje.
Las organizaciones que manejan información bajo presión de tiempo resolvieron este problema hace mucho, con dos herramientas simples: un formato de informe y una calificación. Ambas son públicas, trasladables, y este artículo muestra cómo usarlas sin haber vestido nunca un uniforme.
El principio que precede a todo
Un informe no es un relato.
Un relato mezcla lo que usted ha visto, lo que ha concluido y lo que siente. Un informe los separa, en ese orden de prioridad, y la primera categoría ocupa la mayor parte del espacio.
Tres líneas que ilustran la diferencia:
- «Están preparando algo» → interpretación.
- «Me dio miedo» → sensación.
- «Una quincena de personas concentradas ante la estación, pancartas, 14:20» → observación.
Solo la tercera se transmite. Las otras dos pueden seguir, claramente identificadas como tales, porque su interpretación tiene valor, siempre que el destinatario pueda distinguirla de lo que usted realmente vio.
Es la prolongación directa de lo que escribíamos sobre el sesgo de confirmación: quien recibe un relato hereda sus conclusiones; quien recibe un informe puede formarse las suyas.
El formato: seis preguntas en un orden fijo
El formato que emplean las fuerzas de la OTAN para comunicar una observación cabe en un acrónimo, SALUTE, cuyas letras corresponden a preguntas. Esta es su traslación civil:
| Pregunta | Qué se anota |
|---|---|
| ¿Cuántos? | Número de personas, vehículos, elementos |
| ¿Qué? | Qué hacen, con hechos, sin calificar |
| ¿Dónde? | El lugar más preciso posible, con referencias visibles |
| ¿Quién? | Lo que permite identificarlos: ropa, distintivos, idioma |
| ¿Cuándo? | Hora de observación y desde cuándo dura |
| ¿Con qué? | Material visible, vehículos, equipos destacables |
Siempre en ese orden, siempre las seis, aunque sea para decir «no observado». Un campo vacío es información: indica a quien recibe qué no ha podido usted ver, y eso suele ser tan útil como el resto.
Retomemos la llamada del principio, reformateada:
«Entre quince y veinte personas, concentradas e inmóviles, en la explanada norte de la estación, lado avenida, ropa civil, pancartas sin texto legible desde donde yo estaba, observado a las 14:20 durante unos cinco minutos, ningún vehículo apreciado. Estoy a cien metros, no me he acercado.»
El mismo tiempo de pronunciación que el mensaje original. Sin comparación en utilidad.
Tres reglas que marcan la diferencia:
Describa, no califique. «Hombre, chaqueta oscura, mochila» es una observación. «Tipo sospechoso» no lo es: describe su impresión, no a la persona.
Dé la hora de observación, no la de envío. Una información sin marca temporal es inservible: nadie sabe si es de hace cinco minutos o de hace tres horas.
Localice con referencias visibles. «Al lado de la farmacia, esquina de la calle del mercado» vale más que una dirección aproximada, y muchísimo más que «por el centro».
La calificación: dos caracteres que lo cambian todo
Esta es la herramienta más interesante y la menos conocida por el público.
Cuando una información circula por una organización de la OTAN, viaja acompañada de dos caracteres: una letra y un número. Ese sistema, llamado código del Almirantazgo o sistema OTAN, se apoya en una idea que debería ser evidente y nunca lo es: la fiabilidad de la fuente y la credibilidad de la información son dos preguntas distintas, a evaluar por separado.
La letra (la fuente, según su historial):
| A | Totalmente fiable |
| B | Habitualmente fiable |
| C | Bastante fiable |
| D | Habitualmente poco fiable |
| E | No fiable |
| F | Fiabilidad que no puede evaluarse |
El número (esa información concreta, aquí y ahora):
| 1 | Confirmada por otras fuentes independientes |
| 2 | Probablemente cierta |
| 3 | Posiblemente cierta |
| 4 | Dudosa |
| 5 | Improbable |
| 6 | Veracidad que no puede juzgarse |
Se unen los dos: B2 significa una fuente habitualmente fiable que aporta una información probablemente cierta.
Por qué esto supera al «verdadero / falso»: permite las combinaciones que la realidad produce constantemente. E1: una fuente poco fiable cuya información concreta ha sido sin embargo confirmada por otra vía. A4: una fuente excelente que, esta vez, aporta algo dudoso. Una escala única aplastaría ambos casos; dos escalas los conservan.
Y dos valores son reconocimientos asumidos de ignorancia: F significa que usted no conoce la fuente, 6 que no tiene modo de juzgar el contenido. No son juicios sobre la calidad de la información, sino sobre el estado de su conocimiento. Poder escribirlo es valioso: evita convertir una incertidumbre en afirmación.
El uso civil es inmediato. Un mensaje de un vecino que se equivoca a menudo, sobre un hecho que nada corrobora: D4. Un comunicado oficial contrastado por dos medios: A1. Una captura de pantalla anónima: F6, y entonces sabe exactamente qué hacer con ella, es decir, esperar.
Precisión honesta: esta calificación sigue siendo subjetiva y fue concebida para cadenas de inteligencia humanas más que para el flujo de las redes sociales. Su valor no está en la precisión de la nota, sino en la obligación de separar dos preguntas que la mente confunde espontáneamente.
El ciclo: por qué se recopila
Último elemento, que pone lo demás en su sitio. La inteligencia funciona en bucle, en cuatro tiempos:
Una pregunta planteada: qué se busca saber y para qué decisión. Una recopilación orientada por esa pregunta. Un tratamiento: clasificar, contrastar, calificar, descartar. Una difusión hacia quien debe decidir, en un formato que pueda usar.
El punto que importa: el bucle empieza por una pregunta, no por una recopilación. Acumular información sin pregunta previa produce ruido, nunca inteligencia. Es la misma frase que en nuestro artículo sobre OSINT, y merece repetirse: la inteligencia es la respuesta a una pregunta que uno se ha tomado la molestia de formular antes de empezar.
Los límites y el error clásico
Lo que estas herramientas le dan: avisos utilizables por quienes los reciben, un rastro fechado que sigue siendo útil días después, y el hábito mental de separar lo que sabe de lo que supone.
Lo que no le dan: la verdad. Un informe perfectamente formateado puede ser enteramente falso. El formato mejora la transmisión, no la calidad de la observación.
El error clásico es jugar a militares. Ni jerga, ni acrónimos, ni indicativos inventados: impresiona a un grupo y despista a todos los de fuera. Del modelo OTAN se retienen dos mecanismos: el orden fijo y la separación fuente/contenido, no su vocabulario.
El segundo error es creer que esto es asunto de grandes crisis. Estas herramientas sirven ante todo en el día a día: comunicar un problema a un administrador, describir un incidente a un seguro, transmitir una observación a un compañero. Un informe bien construido es una competencia profesional antes que una competencia de preparación.
Por dónde empezar en concreto
- Aprenda las seis preguntas en orden: cuántos, qué, dónde, quién, cuándo, con qué. Diez minutos.
- Entrénese con lo banal. Describa en seis líneas una escena de calle corriente, hoy. Sobre casos sin riesgo, nunca durante la crisis.
- Anote siempre la hora de observación, aparte de la hora de envío.
- Califique lo que retransmite, aunque sea mentalmente. Dos caracteres antes de compartir.
- Formule la pregunta antes de buscar: ¿qué decisión debe iluminar esta información?
- Tenga a mano libreta y lápiz. Un informe escrito en el momento vale diez recuerdos reconstruidos por la noche.
Conclusión
La inteligencia no es un oficio en la sombra ni una cuestión de material. Es una disciplina de escritura: decir lo que se ha visto, en un orden acordado, señalando lo que no se sabe y distinguiendo la fuente del contenido.
Bastan dos herramientas, ambas públicas y gratuitas: seis preguntas en un orden fijo y dos caracteres de calificación. Convierten «está la cosa fea por la estación» en algo que alguien puede aprovechar.
Seis preguntas. En orden. Con la hora. Y dos caracteres para decir cuánto vale.
Ficha asociada: Descargar el PDF A4 imprimible
Fuentes y lecturas complementarias
- Calificación de la inteligencia (Wikipedia FR) (en francés). Doctrina OTAN: evaluación separada de la fiabilidad de la fuente y de la veracidad del contenido.
- El código del Almirantazgo / sistema OTAN 6×6 (en inglés): detalle de ambas escalas, sentido exacto de los valores extremos y ejemplos de combinaciones.
- Enterprise Open Systems: El código del Almirantazgo para verificar información (en inglés): usos fuera de defensa (periodismo, ciberseguridad) y límites reconocidos del sistema.
- SRM: What is the Admiralty Scale? (en inglés): definiciones oficiales de los seis niveles de fiabilidad y de credibilidad.
- OACI: Intercambio de información cibernética (en francés): organización civil internacional que recomienda el código del Almirantazgo para evaluar fuentes y contenidos.
- Estándares de evaluación de la fiabilidad de las fuentes (en inglés): comparación con otros sistemas de calificación y trabajos de investigación asociados.